Moteur de recherche. L'espion silencieux… Mais pas tous !

À la suite de ma publication sur le fil d'actualité, je reviens donc vers vous avec les résultats de mes recherches.

Pour débuter, petit rappel du sujet abordé sur le fil :

Bonjour,

L’espace de commentaire ne permettant pas d’exprimer tout ce que j’ai à dire sur le post d’Alexandre ( https://www.panodyssey.com/fr/article/technologie/deux-outils-deux-protections-une-architecture-europeenne-pour-vos-textes-a-l-ere-de-l-ia-bq997nurahuw ), je dépose mon commentaire dans le fil d’actualité.

Merci Alexandre,

Merci tout d’abord pour tout ce travail fourni à nous protéger, à sécuriser les droits de nos textes.

Merci pour ces explications très claires qui mettent en lumière les avantages à privilégier Panodyssey à toute autre plateforme en ce qui concerne la création artistique.

Daniel soulève une réflexion de fond quant à Microsoft et Google qui n’ont jamais été des modèles de respect des données. Ils restent surtout des modèles d’intrusions et de vol d’informations plus que confidentielles.

Dans la ligne « défacebookisons » notre quotidien, ne serait-il pas temps de réfléchir à « démicrosoftiser » et « dégoogliser ». Ce ne sera pas facile pour beaucoup notamment pour le système d’exploitation.

Pour Google, c’est plus simple et il faut commencer petit, simple, le moteur de recherche par exemple. Je vous invite à tester Murena Qwant (https://murena.qwant.com/) et pour être totalement objectif, je me propose de mettre sur pied un comparatif de résultats de recherche sur quatre moteurs distincts à propos de ce qui nous intéresse le plus : nous, nos textes et les recherches documentaires.

Je vais donc préparer cela si j’en ai la possibilité avant jeudi, ensuite, c’est une semaine de vacances…

Je testerai donc :

• Google

• Bing

• Murena Qwant

• DuckDuckGo

Deux commerciaux voleurs de données et deux libres et respectueux.

Si je n’ai pas le temps, je vous proposerai le résultat à mon retour.

Belle journée.

— — — — — — — — —

Méthodologie du comparatif :

Étape 1 — Conditions techniques préalables :

Ces conditions sont indispensables pour que les résultats soient comparables d'un moteur à l'autre.

1. Utiliser une fenêtre de navigation privée (Ctrl+Maj+N sur Firefox/Chrome) pour chaque session.
2. Se déconnecter de tout compte Google, Microsoft, etc. avant de commencer.
3. Effectuer toutes les recherches depuis la même connexion réseau, le même jour.
4. Utiliser la même langue d'interface sur chaque moteur (français de préférence).
5. Ne cliquer sur aucun résultat avant d'avoir noté les 5 premiers. Le clic influence les moteurs.
6. Faire une capture d'écran de chaque page de résultats avant de noter quoi que ce soit.

Ne pas utiliser d'extension de blocage de publicités susceptible de modifier les résultats affichés.

Étape 2 — Les quatre requêtes exactes à saisir :

Les guillemets dans R3a et R3b forcent la recherche de l'expression exacte. Ne pas les omettre (vous verrez plus loin qu'il faudra cependant les omettre).

Étape 3 — Grille de relevé des résultats :

Pour chaque requête, noter les 5 premiers résultats organiques (hors publicités, hors blocs « IA générative »). Reproduire ce tableau × 5 requêtes × 4 moteurs.

Étape 4 — Critères d'évaluation pour le comparatif :

Étape 5 — Tableau de synthèse finale :

Ordre recommandé des recherches : faire toutes les requêtes sur un seul moteur d'un coup avant de passer au suivant.

— — — — — — — — — —

Le test.

Je vais vous épargner toutes les copies d'écrans, vous avez déjà tous vu le résultat d'une requête sur un moteur de recherche, ils se ressemblent tous.

Toutefois, ce qui est important : les résultats obtenus pour chaque requête :

GOOGLE :

BING :

QWANT :

DUCKDUCKGO :

Petit souci avec la requête :

Il faut la réintroduire sans les trémas :

Synthèse et conclusion, j'ai laissé le soin à Claude d'effectuer la synthèse au regard des résultats :

Analyse comparative — Résultats globaux

L'écart entre les quatre est relativement faible (10 points entre le premier et le dernier), ce qui signifie qu'aucun moteur ne se détache vraiment. Les différences sont qualitatives, pas quantitatives.

R1 — Panodyssey : résultats homogènes, SEO solide

Les quatre moteurs retournent des résultats très proches et pertinents. Le SEO de Panodyssey est manifestement soigné — site, app Android, App Store, Facebook — ce qui explique sa présence systématique en tête. Bing se distingue par l'apparition du blog BoD (Book on Demand), qui est une source tierce parlant de la plateforme, signe d'un index légèrement plus large. DuckDuckGo fait apparaître LinkedIn, absent partout ailleurs.

R2 — Harold Cath : visibilité correcte, mais quelques anomalies

Google est le seul à placer Mondo Assurdo en première position, ce qui est logique pour un moteur qui valorise l'ancienneté et l'autorité de domaine. Bing, DuckDuckGo et Qwant propulsent en tête un article Panodyssey — la lettre « N » de l'Abécédaire — dont le contenu n'est pas immédiatement identifiable comme une page d'auteur. C'est une anomalie de pertinence.

Point notable : Instagram pointe vers ton compte clôturé sur Google, mais Bing et Qwant affichent un compte avec seulement 2 à 4 posts, ce qui n'est pas représentatif. Bing est le seul à faire ressortir Bluesky, ce qui est intéressant pour la visibilité sur les réseaux alternatifs.

R3a — L'âme mécanique : le meilleur score toutes catégories (26/30 sur tous les moteurs)

C'est la requête la plus performante, tous moteurs confondus. Panodyssey domine massivement les résultats — 3 à 4 résultats sur 5 en proviennent. Mastodon apparaît systématiquement, ce qui confirme que ton activité sur le réseau fédéré est bien indexée. DuckDuckGo fait apparaître une version en langue allemande du chapitre 7, ce qui est surprenant et intéressant : cela suggère que Panodyssey génère des URLs multilingues indexées de manière autonome.

R3b — Abécédaire et Sybille : le point faible du comparatif

C'est là que les moteurs montrent leurs limites. La requête entre guillemets est trop spécifique pour un titre qui n'est pas encore très ancré dans le web. Google décroche avec seulement 1 résultat directement pertinent (Panodyssey) et 4 résultats sans lien. DuckDuckGo s'effondre complètement sur cette requête avec guillemets — c'est ton observation elle-même : sans guillemets, les résultats s'améliorent légèrement mais restent aléatoires. Bing et Qwant s'en sortent un peu mieux grâce à Panodyssey en tête, mais les positions 3 à 5 sont du bruit (site de mariage, Facebook hors sujet, Department of State…).

Ce résultat suggère que ce texte est encore peu référencé en dehors de Panodyssey, et que le titre seul ne suffit pas à créer une empreinte web distincte.

R4 — Littérature francophone contemporaine : convergence totale

Les quatre moteurs retournent pratiquement les mêmes résultats : Babelio, BnF, SensCritique, dequoilire.com, envie-de-lire.fr. C'est le signe d'une requête généraliste où l'autorité de domaine prime et où tous les algorithmes convergent vers les mêmes sources institutionnelles ou bien référencées. Harold Cath n'y apparaît pas — ce qui était prévisible et attendu pour une requête de ce type.

Conclusions générales :

Google reste le moteur le plus cohérent sur l'ensemble des requêtes, notamment pour les recherches nominatives et d'auteur. Son traitement de Mondo Assurdo comme référence principale pour « Harold Cath » témoigne d'une lecture fine de l'autorité de domaine.

Bing et Qwant sont très proches — Qwant s'appuie partiellement sur l'index Bing, ce que tes observations confirment. L'écart de 5 points entre eux est minime. Qwant perd sur la fraîcheur et le biais éditorial.

DuckDuckGo se révèle plus éclectique (LinkedIn, allemand, BoD) mais pénalise fortement les requêtes exactes entre guillemets sur des titres peu répandus. C'est son talon d'Achille pour les requêtes d'auteurs émergents.

Observation transversale : Panodyssey est de très loin la plateforme la mieux référencée pour tes contenus. C'est une confirmation objective que ton choix de migrer là-bas est stratégiquement solide du point de vue de la visibilité web.

Sécurité des données :

Les URLs de Bing : pourquoi sont-elles "polluées" ?

Quand Bing affiche un résultat, il ne te donne pas le lien direct vers la page cible. Il te donne un lien de redirection interne à Bing, qui ressemble à ceci :

Ce lien contient deux parties distinctes :

1. Le préfixe de tracking Bing

Ce sont des paramètres propriétaires de Microsoft qui permettent à Bing de savoir que tu as cliqué sur ce résultat, à ce moment, depuis cette session de recherche.

2. L'URL réelle encodée en Base64

La partie après u=a1 est l'URL de destination réelle, encodée en Base64. Si tu décodes aHR0cHM6Ly9wYW5vZHlzc2V5LmNvbS9lbi9..., tu retrouves exactement https://panodyssey.com/en/....

Pourquoi Bing fait-il ça ?

Pour trois raisons simultanées :

1. Mesure d'audience : Bing sait exactement combien de fois chaque résultat est cliqué, ce qui alimente son algorithme de pertinence.
2. Protection contre le scraping : les liens directs seraient trop facilement exploitables par des outils automatisés.
3. Données commerciales : ces statistiques de clics ont une valeur marchande pour Microsoft Advertising.

Les autres moteurs font-ils pareil ?

C'est précisément pour cette raison que dans ton relevé, les URLs Bing sont longues et illisibles, alors que celles de DuckDuckGo et Qwant sont nettes. C'est une illustration concrète de la différence philosophique entre ces moteurs.

Il y a donc bien une différence notoire, même si minime, entre Bing et Qwant, même si les deux moteurs sont supervisés par Microsoft. Cela nous laisse un petit espoir pour Qwant.

Pour DuckDuckGo, il est mon navigateur et moteur de recherche sur mon téléphone Android et moteur de recherche dans mes navigateurs : Brave et Firefox.

Voilà, j'espère que tout cela vous aura éclairé sur les moteurs de recherche et leur manière de fonctionner et d'utiliser vos données.

J'ouvre le texte aux IA, veuillez consulter la notice et vous comprendrez !